|
纠纷：113万是借款还是代为还款？实质：挪用公款！
本报讯 近日，东莞中院改判一宗借款
纠纷案。有意思的是，此案中原被告争执不休，结果爆出双方涉嫌共同挪用
公款的犯罪问题。
1993年8月到1996年1月，东莞市长安镇沙头村委会基建办出
纳陈柏祥分别以汇款或现 金的方式，收取沙头村委出纳陈有根113万元，
并出具了共5张《借（领）款证明单》、《借（领）款单》。1998年9
月，陈有根提起诉讼，要求陈柏祥归还借款。1999年4月，东莞市法院
判令陈柏祥归还借款本息。
陈柏祥提起上诉，强调一审期间已陈述的理由：陈有根曾向宏远工业发
展有限公司借款200万元，又转借给番禺金辉钢铁有限公司。宏远公司向
陈有根追债，陈有根利用陈柏祥身兼基建办出纳和宏远公司沙头分公司会计
两职的便利，通过陈柏祥经手，还了113万元。留下的凭证便是前述5张
单据。后金辉公司倒闭，无力还债，陈有根起诉金辉公司虽在广州中院胜诉
，但法院裁定中止执行。陈有根见难以从金辉公司追回借款，又被宏远公司
追债，便拿出5张单据来起诉陈柏祥。实际上，5张单据反映的是代为还款
，而非借款。
去年3月，东莞市中级人民法院终审认为，不能仅凭几张单据便简单认
定二陈之间有借贷关系，应综合一系列有机联系的法律关系来考虑，遂支持
陈柏祥的理由，判决撤销原判，驳回陈有根的诉讼请求。
陈有根申请再审，得到接纳。东莞市中级人民法院另行组成合议庭，再
审此案。合议庭抓住要害，即陈柏祥声称替陈有根归还宏远公司200万元
借款中的一部分，但不能举出确实充分的证据，而且对5张单据，陈柏祥也
没有相反证据来推翻。至于其它经济往来，与本案是不同的法律关系。因此
，双方的借款关系应予认定。近日，该院作出再审判决：撤销终审判决，维
持一审判决。
另据悉，宏远公司已向东莞市法院起诉陈有根，要求他归还剩余借款9
5万元。陈有根申请法院追加陈柏祥为共同被告。法院开庭审理后认为，二
陈作为集体经济组织的工作人员，利用职务便利，挪用数额较大的公款进行
营利活动，应追究刑事责任，遂将此案移送公安机关处理。目前，二陈均被
取保候审，而陈柏祥还在为否认113万元借款继续申诉。（记者邹高翔 通讯员杨锦光）
 手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!
| 
